1) Конечно интереснее на раздельных микросхемах, в общем если брать за основу цену в ~20 т.р, то это предполагает весьма высокий уровень звука.

2) По поводу микросхемы ЦАП - я вижу следующие варианты:

а) PCM179X - эту серию автор готовить уже научился на DAC 1.0, и соответственно можно быстро ожидать хороший результат. Из этой серии PCM1794 (или сейчас 1794а) насколько я понял считается флагманом, поэтому было бы интересно услышать именно её.

Еще было бы правильно для звука использовать эти микросхемы в режиме двойного моно (то есть на каждый из каналов по отдельной схеме ЦАП) - так используется к примеру в Asus One. Качество по даташитам в таком режиме получше, разделение каналов лучше, да и на слух разница между One и STU существенно (правда наверное не только из-за двойного моно).

б) ES9018 - интересный ЦАП с ярким, очень детальным звучанием. Вместе с авторской обвязкой на полевых транзисторах может получиться очень хороший звук. К тому же этот чип весьма "модный" в последнее время.

в) CS4398 - слышал в составе с E-MU 1212m. Вполне приличный звук, но варианты (а) и (б) мне кажутся более интересными. Хотя может в Creative - этот чип готовить не умеют

3) Так как прослушать в далеких городах (Москве например) ваш ЦАП проблематично, то хотелось чтобы по максимуму использовались проверенные на DAC 1.0 (он по отзывам получился удачным) решения - дабы избежать неприятных сюрпризов.

4) С точки зрения дизайна линейки было бы правильно использовать на ЦАПе такой же тумблер включения как и на усилителях.

5) Можно подумать над вариантом переключателя источников в виде крутилки, только меньшего размера, чтобы не путалось.

6) Обратите внимание на такой момент в FHA 1.4 - индикатор включения (красный огонек) долго горит после того, как выключаешь усилитель. Это бывает неудобно когда убегаешь с работы, все выключаешь (в спешке конечно), а остается горящий огонек, и начинаешь вспоминать выключил ты или нет.

Трудно не согласиться. Ограничит уровень качества звука бюджетность устройства)

Кстати, когда проектировался DAC 1.0 рассматривалась в том числе PCM1794A. Макет делался для оценки звуковых характеристик микросхем ЦАП разных типов. Так вот после сравнительных прослушиваний особых преимуществ PCM1794A против PCM1793 услышано не было. В общем-то логично, что звуковые характеристики оказались схожи, так как это микросхемы из одной линейки и с очень сильно схожей архитектурой.


По даташитам и в идеальных условиях. Двойное моно на звук не влияет. На звук влияет реализация всего устройства, элементная база, как и какими методами обрабатывается сигнал в устройстве.

Пожалуй избыточно яркий. ESS крайне сложно общаются с разработчиками.

В E-Mu далеко не лучшая реализация CS4398. Звук "убивает" выход на недорогих ОУ с транзисторными ключами и фильтр по "классической" схеме из даташита. Хотя, например, Marantz этот ЦАП применил в своем топовом Marantz SA-KI PEARL ценой около 3000$)

DAC 1.0 стоит дороже 20 т.руб. Хотя, естественно, что возможно из имеющихся наработок применить в бюджетном устройстве стоит использовать.

Возможно так и сделаем)

А если будет тумблер подобный тумблеру включения, но на 3 положения? Как такой вариант?

Это особенность источника питания усилителя мощности класса А - большие емкости необходимы, а разряжаются они медленно. В DAC 1.0 такого эффекта нет. Обратим на это внимание.

Полностью согласен, что самое главное - это реализация всего устройства, чтобы не было узких мест.

С другой стороны аудиофилия весьма субъективна - кто-то слышит различия, кто-то не слышит, а кому-то кажется, что он слышит (различия)

Поэтому многие стараются покупать устройства на чипах с максимальными заявленными характеристиками, даже если разница ускользающе мала (и вызвана субъективными факторами). То же относится к схеме двойного моно.

Ваши устройства сложно найти и послушать в рознице, поэтому использование топовых цапов (и двойного моно) можно считать правильным как минимум с маркетинговой точки зрения, даже если вы считаете что они не влияют на качество звука. Мне же кажется, что они все таки влияют на качество звука положительно.



Если так, давайте сделаем на CS4398 - даже интересно, как он раскроется в хорошей реализации.



Надо конечно посмотреть на вид всей передней панели, но по ощущениям будет черезчур брутально.

Не все микросхемы ЦАП имеют возможность включения в режиме двойного моно. Например, тот же CS4398 не имеет такого режима, хотя является топовой микросхемой)

Попробуем получить из CS4398 что-то интересное. Если нас звук устроит, то может будет устройство на ней.

Насколько сложно сделать опцией два небалансных выхода (взамен балансного)?
У меня, например, и ушной усилитель и колоночный небалансные... И таких людей немало.

Если выход балансный XLR и небалансный RCA, то можно подключить два усилителя либо по схеме 1- баланс, 2- небаланс, либо снять небалансный сигнал с балансного выхода XLR и подключить два усилителя по небалансной схеме. Эти варианты одновременного подключения двух усилителей успешно используют некоторые владельцы DAC 1.0 в своих сетапах. Поэтому сама опция одновременного подключения двух усилителей уже заложена, если есть два выхода на ЦАПе.

MS audio laboratory , рассматриваю покупку вашего ЦАПа DAC 1.0 SE.
Какой конвертер USB-S/PDIF будет оптимален для этой модели? (использую ноутбук)

DT 150 , для подключения DAC 1.0SE к ноутбуку можно использовать USB-S/PDIF конвертер April Music STELLO U3, Anedio U2 или M2Tech HIFACE TWO. К April Music STELLO U3 DAC 1.0SE можно подключить цифровым балансным кабелем AES/EBU, что может оказаться полезно для снижения влияния межблочного цифрового кабеля, если его длина достаточно велика (более 5 метров), или при желании построить полностью балансный тракт. В остальных случаях ЦАП подключается по S/PDIF к конвертеру коаксиальным кабелем с волновым сопротивлением 75 Ом.

Спасибо. Скорее всего, буду покупать M2TECH из-за его доступности.
Скажите пожалуйста, есть ли смысл переплачивать за M2TECH HiFace EVO (в 3 раза!), чтобы подключить ЦАП по AES/EBU? (Кабель планирую максимум 1,5 м)
Или M2TECH HiFace TWO будет вполне достаточно?

M2TECH HiFace EVO лучше M2TECH HiFace TWO из-за более чистого питания, но трехкратной разницы в качестве вывода цифры не будет. EVO только из-за AES/EBU при небольшой длине цифрового межблока не оправдывает затрат.